O PT E A FALTA DO HOMEM ÉTICO MORAL!!!!!
Meus prezados amigos o homem ético-moral e o homem legal, pois sou contrário ao projeto de lei que está no Senado, já aprovado na Câmara, que, na sua explicação benigna, criminaliza a chamada homofobia.
Na VEJA desta semana, tem uma coluna intitulada “A fé dos homofóbicos”. As experiências históricas que ele evoca para justificar a sua tese são, a meu ver, despropositadas. Mas não é um despropósito que me empurraria para explicitar aqui a divergência.
As grandes ditaduras organizadas tendem a ser “estados de direito” — vale dizer: o autoritarismo (ou totalitarismo) está na lei. Isso não faz delas democracias, não é? Da mesma sorte, pode-se pensar, por hipótese ao menos, numa sociedade em que a vontade da maioria fosse sendo sempre aplicada caso a caso, sem gerar nem sequer jurisprudência — já que um Judiciário seria desnecessário.
Apelar-se-ia sempre a tribunais populares. Sem dúvida, seria uma forma de poder do povo — que duraria pouco. Sem o “estado de direito” para auxiliá-la, avançaria para o terror, o banditismo, o gangsterismo. Isso é tudo que os monstros petralhas querem. Não é mesmo? Aí a perpetuação no poder estaria garantida.
Stálin e Hitler consideravam que, sob certas circunstâncias — e como eles as encontravam, não? —, matar não era nem imoral nem criminoso. A segunda questão, eles tiravam de letra porque eram os donos da lei. Já a primeira... Bem, eles eram caudatários de uma concepção de poder que concede “ao coletivo” a licença de definir o que é moral e o que é imoral.
Eles não teriam problema nenhum em conviver com este norte magnético conceitual: “Matar é crime não porque seja imoral, mas porque a sociedade entendeu que a vida deve ser preservada.” Embora os petralhas não concordem com isso. Pois só falta os beneplácitos da lei para eles.
O homem moral — a partir de um conjunto de valores éticos que incorporam os chamados "direitos humanos" — ainda é aquele que orienta o homem legal, Petry. É e será sempre o questionamento desse homem ético e moral que vai pressionar para mudar as leis, para torná-las mais adequadas aos desafios do mundo contemporâneo. não é mesmo?
Se fosse o contrário, fosse o "homem legal" o ponto máximo a que poderia chegar "o homem ético e moral", estaríamos condenados a viver sob o tacão totalitário dos petralhas molusquianos. Visto que eles são legal, mais não são éticos. Certo?
Como a “mídia golpista” salvou o mega, hiper carraspanado Molusco? Gilberto Carvalho, chefe-de-gabinete de Lula, em uma entrevista, conduzida pelo repórter Otávio Cabral, é excelente. Há várias passagens interessantes, mas uma merece particular destaque: a “mídia” que o PT chama golpista, quem diria?, salvou o mandato do Molusco . É o que diz Carvalho, ainda que sem querer. Gilberto Carvalho não é um petista qualquer. É o que tem mais intimidade com Lula.
Ex-seminarista, tem vocação para atuar nos bastidores. O homem é uma espécie de mini-Richelieu, só que despido de vaidade. Na Presidência, exerce o mesmo papel que exercia na Prefeitura de Celso Daniel. Tomá-lo por simplório ou mero estafeta é uma bobagem. Ele pensa — ainda que se possa gostar pouco, no que ele diz. Por mais que Carvalho tenha controlado meticulosamente as palavras e tentado falar apenas o que Lula aprovaria, uma entrevista bem-conduzida pode revelar, como é o caso, um pouco mais do que deseja o entrevistado.
Vamos ver. “Há alguns dias, Guido Mantega (ministro da Fazenda) disse ao presidente que não era preciso ficar tão preocupado com a inflação porque ela estaria restrita aos alimentos. Lula, irritado com o comentário, reagiu de forma ríspida à afirmação do ministro.”A fala reforça um recado permanente de Lula: não existe um política da “equipe econômica”. Ela é do presidente. O curioso é que, como vocês verão, quando o crescimento estava emperrado, Lula deixou claro que a tal política era de Palocci e Meirelles. Muito estrânho isso não é?
O MEGA PEÃO PRODUTIVISTA“AS NOVE cabeças do Molusco e os noves tentáculos são os dos peões do ABC (...). Mesmo em relação à reforma agrária, eu não sinto que ele não se empenha tanto quanto por salário e emprego. Nem quanto ao ambiente. Vou ser bem claro aqui: ele acha importante a preservação, mas, entre um cerradinho e a soja, ele prefere a soja. O ambiente é uma questão importante, mas não é decisiva. O que é decisivo é a economia de mercado.
MEUS NOBRES AMIGOS VEJAM UM CASO DE EXACERBADA E MONSTRUOSA CORRUPÇÃO: O CASO LULINHA. ESSE FILHOTE DO MOLUSCO É DANADO.
“O MOLUSCO pai não vê nada de errado naquela coisa do Lulinha. Ele tem consciência de que o Fábio tomou uma iniciativa pessoal e está batalhando. Ele nunca pediu nada pelo Lulinha. É bem diferente do Vavá. O Vavá cometeu um ato ilícito, o Lulinha não. Mas ele acha que o Fábio está exposto mesmo pelo fato de ser filho do presidente. Sabe que é natural, do jogo.”Dizer o quê?
A “iniciativa pessoal” do filho do presidente resultou numa injeção de R$ 10 milhões na empresa de Lulinha. E de onde veio tanta e exacerbada generosidade? Da Oi, concessionária de serviço público, de que o BNDES é sócio. Carvalho e Lula acham isso normal e dizem: “Só pegam no pé porque Fábio é filho do presidente”. Ora, mas é claro que sim. Não é mesmo?
Ainda tem mais, sobre os abraços explícitos e alianças clandestinas dos Megas Caudilhos. O que tem de bocó e de carpideira teorizando sobre o abraço do nosso monarca absolutista e o FHC no velório de Ruth Cardoso, é uma incoerência e uma exacerbada enormidade. Esperavam o quê? Ademais, o ex-presidente jamais hostilizou o atual. Foi sempre este que se atribuiu virtudes inaugurais, depredando o passando e recontando-o à sua maneira. O mais impressionante nestes pacientes de lulite, uma doença que frita o cérebro, é que se destaca o que seria a “generosidade” do Apedeuta. Ora, se alguém estava sendo generoso ali era o caudilho FHC, fragilizado pelo golpe que sofrera.
Generoso e tolerante. O animal marinho carraspanado, abraçou o mega caudilho FHC? E daí? Um vai reconhecer a obra do outro? Ou o Apedeuta molusquiano só é generoso em velório? O Molusco costuma massacrar a biografia dos vivos para que possa ser obsequioso com os mortos? Atribuir especial simbolismo àquele abraço é delinqüência teórica, política, e isso só é próprio de saciopatas, corruptos, energúmenos e caudilhos politicos.
Mais. O tal abraço não significa nada além de um... abraço. Onde mais se fala da “convergência” PT-PSDB é Minas, de Aécio Neves, que, segundo ele próprio revelou, fez um pouco de política na Sala São Paulo. Jesus..C.. Adiante. Ontem, o PSDB homologou a chapa formada por Marcio Lacerda e pelo deputado estadual Roberto Carvalho (PT) para disputar a Prefeitura de Belo Horizonte. Se a Executiva do PT não voltar atrás, aceitando uma coligação com o PSDB, Aécio já decidiu que dará apoio informal a Lacerda.Por que essas coisas são ditas e escritas?
Há, sim, um tanto de má-fé ideológica. Mas o problema de base é mesmo burrice, falta de leitura. O analfabetismo político e sede de perpetuação no poder que está bem em alta. Não é mesmo? É ou não é a maior facção criminosa do mundo?
PF do Molusco acirra atrito entre a guerilheira petralha super Dilma e Tarso. A primeira reação que a ministra-chefe da Casa Civil, Dilma Rousseff, teve ao saber que a Operação João de Barro, da Polícia Federal molusquiana, pôs o Programa de Aceleração do Crescimento (PAC) na berlinda foi de revolta. "É mais uma do Tarso", protestou Dilma, logo que o teor da investigação foi divulgado, no último dia 20, numa referência ao ministro da Justiça, Tarso Genro.
No meio a tanta corrupção, o desmantelamento das nossas FFAA continuam, e a MP 2215-10 ainda não foi revogada. Porque será?
Muita Luz e paz para todos.
